Сколько времени после развода есть у бывшего супруга, чтобы предъявлять свои права на раздел когда-то общего добра? Вопрос, к сожалению, далеко не праздный. Разводы, увы, явление обыденное. В большинстве случаев следствием их становятся тяжбы, связанные с разделом совместного имущества. Нередко при этом возникают трудноразрешимые коллизии.
Поэтому представляется весьма важным для многих толкование закона Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ, сделанное при пересмотре итогов судебного спора бывших супругов. Речь шла о сроках раздела имущества.
Есть общеизвестное правило, о котором слышали многие, по закону срок исковой давности по любым гражданским спорам составляет три года.
Разъяснение момента начала течения указанного срока Верховным судом РФ дано в одном из своих решений.
История началась в одном из краев страны. Там гражданин потребовал от своей бывшей жены раздела совместно нажитого имущества. И случилось это спустя четыре года после расторжения брака.
Местные суды первой и апелляционной инстанций хором отказали гражданину в его исковых требованиях, указав в решениях на то, что истец пропустил срок исковой давности.
Вместе с тем, Верховный суд РФ объяснил своим коллегам, что они посчитали срок давности неправильно.
Так, супруги развелись без раздела всего, что нажили за годы брака, то есть с самого начала требования о разделе общего имущества ими заявлены не были. По истечению четырех лет бывший супруг пришел в районный суд. Судя по иску, гражданин хотел получить от бывшей жены 2,4 миллиона рублей компенсации за половину их бывшей квартиры.
Районный суд, выслушав эти требования, гражданину в иске отказал. Отказ истец оспорил в краевом суде, однако апелляция подтвердила решение первой инстанции. И районный, и краевой суды заявили – истец пропустил срок исковой давности.
Тогда бывший супруг обратился в Верховный суд РФ. Там в Судебной коллегии по гражданским делам материалы дела запросили, изучили и указали на правоту истца.
Свои разъяснения коллегия по гражданским делам начала с того, что напомнила про свое же постановление Пленума Верховного суда (ВС № 15 от 5 ноября 1998 года) «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака».
В этом постановлении указано, что трехлетний срок исковой давности при разделе имущества следует считать не со времени прекращения брака, а со дня, когда один из супругов «узнал или должен был узнать» о нарушении своего права.
Истец в суде первой инстанции указал на то, что долгое время не обращался в суд с требованием о разделе имущества, потому что в этом не было необходимости. Но потом, спустя годы, совершенно неожиданно узнал, что его право нарушено.
А выразилось это нарушение в следующем - гражданин захотел распорядиться своей долей в общей квартире, но оказалось, что вся квартира находится в залоге у крупного банка.
Получилось, что собственник не имел никаких взаимоотношений с этим банком, а тот, несмотря на это, взял в залог часть чужого имущества постороннего человека.
Верховный суд РФ обратил внимание на то, что районный и краевой суд, отказав истцу, не выяснили, когда именно были нарушены права истца по делу. В итоге Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ назвала вывод судебных инстанций о пропуске истцом срока исковой давности преждевременным.
Судебная практика показывает - споры о сроках исковой давности при разделе совместно нажитого имущества встречаются часто. И Верховный суд РФ лишь напомнил сложившуюся судебную практику.
В указанном же случае местные суды проигнорировали важные обстоятельства, которые имеют существенное значение для правильного разрешения дела. А именно то, что на протяжении всех лет, прошедших со дня развода, «пользование спорным имуществом осуществлялось по обоюдному согласию бывших супругов, истец от своего права на долю не отказывался».
Определение момента нарушения прав гражданина - важнейшая составляющая при установлении начала течения срока исковой давности. Она зависит от конкретной ситуации, а также от имеющихся в деле доказательств. Обычно суды отталкиваются от даты, когда истец хотел, но не смог реализовать свое право на совместно нажитое имущество, а до этого момента считается, что у сторон отсутствовал спор о порядке пользования общим имуществом.
Заместитель прокурора района
советник юстиции Ю.А. Тимофеев