Верховный суд Российской Федерации на примере одного из дел указал, кто и что должен доказывать в суде, чтобы подтвердить факт трудовых отношений.
В данном случае в суд пришел гражданин, житель одного из южных городов нашей страны, и стал уверять, что он работал примерно год на коммерческую организацию из соседнего региона. Организация занималась торговлей. В качестве доказательства трудовых взаимоотношений истец показал планшет с программой для работы с клиентами.
Гражданин объяснил, что зарплату ему передавали водители организации, когда привозили товар в его город. Такая ситуация гражданина устраивала, но в один день ему позвонили из офиса и сообщили, что он уволен.
По словам гражданина, для увольнения он не давал повода и не планировал увольняться. Но организация все же уволила гражданина и даже не выплатила последнюю зарплату.
В иске этот гражданин попросил заплатить ему долг по зарплате, а так же потребовал возместить моральный и материальный ущерб. К иску он приложил все доказательства своего труда, которые на тот момент у него были - маршрутные листы, копию служебной переписки, копии накладных и бланки договоров на поставку товара, прайс-листы от покупателей и другие рабочие бумаги.
Истец заявил также нескольких свидетелей - граждан, которые видели его работу и которые могли подтвердить, что он действительно почти год трудился именно в этой фирме.
Показания свидетелей, которые подтвердили слова истца, не убедили районный суд, впрочем, как и другие представленные бумаги. Гражданин хотел пригласить еще нескольких свидетелей, но суд решил, что это не нужно и особого значения не имеет.
По мнению районного суда, факт трудовых отношений должен доказывать именно сам работник. А в нашем случае истец не смог доказать, что просил у работодателя трудовой договор и расписывался в ведомости за полученные суммы.
Кроме того, районный суд отказался принимать во внимание копии накладных, договоры поставки исключительно потому, что они не были заверены. Это решение районного суда Верховный суд субъекта Российской Федерации.
Вместе с тем, Верховный суд РФ с таким решением не согласился. Изучая дело, Верховный суд Российской Федерации обнаружил, что нижестоящие инстанции по сути не разбирались в сути спора. Они должны были, по мнению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ, установить следующее: договорилась ли организация с истцом по поводу работы, подчинялся ли он правилам внутреннего трудового распорядка, выполнял ли обязанности в интересах работодателя, получал ли заработную плату.
Вместо этого, как подчеркнула Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации, два суда безосновательно переложили бремя доказывания на сотрудника и ограничились выводом, что он не доказал факт трудовых отношений.
Верховный суд Российской Федерации отметил также, что районный суд поступил не правильно, когда отказался отложить заседание для вызова свидетелей. При этом районный суд не объяснил, почему показания свидетелей со стороны оставшегося без работы гражданина, не подтвердят заявлений истца.
Две региональные инстанции решили, что трудовых отношений между гражданином и коммерческой структурой нет, потому что они не оформлены документально. Но «если сотрудник приступил к работе и выполнял ее с ведома или по поручению работодателя», то он трудился. Об этом положении Трудового кодекса и напомнил Верховный суд Российской Федерации. Кроме того, Верховный суд Российской Федерации подчеркнул, что если у гражданина на руках нет документов, подтверждающих, что он трудился, то, скорее всего, это нарушение организации, а не вина работника, подчеркнула высокая инстанция.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда подробно перечислила, что обязаны были сделать суды по такому спору.
Во-первых, местные суды должны разбираться, договорилась ли коммерческая организация с работником насчет работы.
Во-вторых, поинтересоваться, подчинялся ли гражданин трудовому распорядку.
В третьих - выполнял ли этот человек свои трудовые обязанности и получал ли за их выполнение заработную плату.
Ни на один подобный вопрос местные суды, разбирая этот спор, не ответили.
В итоге Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации все решения региональных судов отменила, отправив дело обратно на новое рассмотрение в районном суде.
Отправила с жестким указанием - пересмотреть спор о работе без договора и разрешить ситуацию с учетом своих разъяснений.
Заместитель прокурора района, младший советник юстиции Ю.А. Тимофеев