Банк в иске в районный суд одного из городов страны попросил взыскать со своего клиента долг по кредиту на покупку автомобиля в размере 1 миллиона 108 тысяч рублей. В иске было сказано, что клиент взял в банке 480 тысяч рублей на покупку автомобиля и долг не вернул. В результате через несколько лет банк потребовал с недобросовестного клиента назад деньги с процентами и машину, чтобы продать ее на торгах. К суду в качестве третьего лица был привлечен еще один гражданин - нынешний владелец автомобиля.
Решением районного суда иск банка был удовлетворен частично - с недобросовестного клиента в пользу банка взыскано 910 396 рублей. В остальном - в просьбе отнять машину у нового хозяина - отказано. Областной суд решение районного суда отменил в той части, где говорилось про автомобиль. По новому решению машину забрали для продажи на торгах.
Теперь с жалобой на это решение обратился новый собственник автомобиля. По его мнению, решение краевого суда незаконно.
Верховный суд РФ высказался следующим образом. Гражданин взял в банке кредит на машину. В тот же день он подписал с банком договор о залоге на новую машину. То есть машина стала собственностью банка до момента окончательного погашения кредита. Но заемщик кредит не стал выплачивать и спустя три года машину продал. Районный суд, когда выносил свое решение, указал, что новый владелец - добросовестный приобретатель, а банк сам виноват, так как имел возможность предоставить сведения о залоге в реестр уведомлений о залоге, однако этого не сделал.
Областной суд, когда отменял решение районного суда, отметил, что договор залога с банком был заключен 22 апреля 2014 года. А правила регистрации и учета залога стали работать с 1 июля 2014 года. Поэтому районный суд был неправ, когда отказался забирать у нового владельца машину.
Но Верховный суд РФ с таким выводом апелляции не согласился. Свои разъяснения он начал с Гражданского кодекса РФ, где залогу посвящены две статьи - 346 и 352.
Там говорится, что залогодержатель обязан возместить убытки, если распорядился заложенным имуществом без согласия залогодержателя. Но там еще же сказано, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Пункт закона, в котором это говорится, вступил в силу с 1 июля 2014 года. К сделкам, которые были до этой даты, применяется прежнее законодательство.
В Гражданском кодексе РФ есть 339-я статья. В нее введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения такого реестра. Исходя из этой статьи, залогодержатель в отношении с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога. Исключение из этого правила - если третье лицо должно было знать о существовании залога до этого момента.
В данном случае новый хозяин автомобиля заявил, что не знал про залог автомобиля. Ведь при покупке ему продавец предоставил оригинал ПТС. А еще он перед покупкой проверил машину по реестру уведомлений о залоге движимого имущества, и там этой машины не оказалось.
Районный суд установил, что автомобиль стал собственностью нашего героя весной 2017 года. И в деле нет доказательств, что он недобросовестный приобретатель заложенного имущества. Поэтому суд на основании статьи 352 ГК РФ пришел к выводу о прекращении залога транспортного средства.
Областной суд, как подчеркнул Верховный суд РФ, ошибочно исходил из того, что договор залога был подписан в апреле 2014 года, то есть до 1 июля 2014 года. То есть на него не распространяются правила регистрации и учета залога, которые ввела 339-я статья Гражданского кодекса РФ.
Вывод Верховного суда РФ: неприменение судебной коллегией по гражданским делам областного суда норм права, подлежащих применению, повлекло за собой вынесение решения, не отвечающего требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ. Итог - решение областного суда отменено, решение районного - оставлено в силе.
Заместитель прокурора района, младший советник юстиции Ю.А. Тимофеев