Дело происходило в одном из городов Российской Федерации. Некто С. договорился с П., что оставит в его боксе в здании ремонтно-механических мастерских свой автомобиль. Однако в здании произошел пожар и автомобиль сгорел. Тогда С. обратился к П. с требованием компенсации в размере одного миллиона рублей. П. с этим не согласился и отказался что-либо компенсировать. Тогда С. обратился в суд.
В то же время, суд не пошел ему навстречу. Районный суд указал, что договор хранения между сторонами по делу в письменной форме, предусмотренной статьей 887 Гражданского кодекса, заключен не был. Соответственно никаких обязательств по обеспечению сохранности автомобиля истца ответчик на себя не принимал. Кроме того, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств нарушения правил противопожарной безопасности ответчиком и его вины в возникновении пожара. А поэтому пришел к выводу об отсутствии совокупности необходимых условий для возложения на П. ответственности по возмещению ущерба.
С указанными доводами согласилась и апелляционная инстанция. Но не согласился Верховный суд Российской Федерации. Он напомнил, что в соответствии со статьей 887 Гражданского кодекса договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 этого Кодекса. Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение. Несоблюдение простой письменной формы договора хранения не лишает стороны права ссылаться на свидетельские показания в случае спора о тождестве вещи, принятой на хранение, и вещи, возвращенной хранителем.
Статьей 162 Гражданского кодекса предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность. Таким образом, если иное прямо не предусмотрено законом, несоблюдение простой письменной формы не влечет недействительности договора, а лишь ограничивает стороны в средствах доказывания, указал Верховный суд Российской Федерации.
П. признал, что по устной договоренности по телефону он разрешил С. пользоваться боксом для ремонта автомобиля, то есть им не оспаривался факт, что автомобиль истца на момент пожара находился в принадлежащем ему здании с его же собственного согласия, хотя и без оформления письменной формы договора.
Также суды нижних инстанций неправильно распределили обязанность доказывания. Факт нахождения автомобиля истца в момент пожара в здании ответчика установлен. Поэтому обязанность доказать, что все обязательства по хранению машины исполнялись надлежащим образом и в соответствии с условиями договора, пусть и устного, лежит на исполнителе.
Для устранения этих нарушений Верховный суд Российской Федерации вернул дело в апелляционную инстанцию на новое рассмотрение. Но из этого решения видно, что устное согласие - может быть признано действительным договором. Отвечать по его условиям должен тот, кто принял на себя обязательства.
Необходимо отметить, что договор в устной форме касается многих сфер жизни человека. Даже машину можно купить или продать по устному договору.
Правда, для этого при постановке ее на учет в ГИБДД должны прийти и покупатель и продавец. Сотрудник ГИБДД должен убедиться, что такой договор заключен.
В то же время, иметь договор на бумаге гораздо надежнее. Ведь могут возникнуть разные ситуации. Даже если человек дает кому-то в долг - это уже устный договор, который может быть признан судом действительным, если не превышает определенной суммы, со всеми вытекающими отсюда обязательствами по его соблюдению.
Заместитель прокурора района, младший советник юстиции Ю.А. Тимофеев